Archivo de la etiqueta: OTAN

EL ROMPECABEZAS SIRIO

La hora del cambio en el mundo árabe parece no llegar a buen puerto. Egipto, Libia, Siria y Túnez siguen enfrentando convulsiones políticas y sociales que no han materializado la anhelada estabilidad. La guerra civil desatada en Siria como consecuencia de la lucha entre el régimen de Bashar Al Assad y los movimientos rebeldes y de oposición colocan ante los ojos del mundo una primavera árabe accidentada, sangrienta, conflictiva y portadora de tragedias humanitarias.

FUENTE: Estudioshistoricos.com

Siria representa un acertijo en muchos sentidos. Una configuración interna basada en los pilares del régimen de Bashar Al Assad que encuentra eco en el liderazgo de la minoría alauita, quien controla los hilos del poder, el mando del ejército y la maquinaria económica al confrontar a la mayoría sunnita que ha estado descobijada de la toma de decisiones. Una segmentación étnica y religiosa que no se puede desvincular del panorama político que se ha recreado bajo una oposición fragmentada y con poca capacidad de interlocución internacional compuesta de diversas fuerzas islamistas, seculares, kurdos, exiliados, mercenarios y hasta jihadistas.

El presidente de Siria, Bashar Al Assad. FUENTE: Publico.es

La situación en Siria supera los determinantes políticos, económicos y sociales que se transan en su esfera nacional para inscribirse en una lógica de equilibrios geopolíticos internacionales de la que no puede escapar. Su posición geoestratégica despierta el interés de potencias globales y regionales, mismo que la convierten en un imán de intereses extranjeros que lo hacen sostener el arco que conecta al Norte de África, Medio Oriente y Europa, al mismo tiempo que cristaliza su cercanía al Golfo Pérsico y al Canal de Suez.

En el ajedrez sirio no solamente se apuntan los poderes de EE.UU, Francia, Rusia, China y Reino Unido sino hay actores de gran peso regional como Turquía e Irán. También las monarquías del Golfo Pérsico, entre ellas Catar y Arabia Saudita que se disputan entre una serie de intereses nacionales y regionales divergentes. Tan sólo tomemos como ejemplo la ecuación geopolítica que se detenta en Irán bajo la hegemonía del Ayatola Al Jamenei, quien busca fortalecer el régimen chiita en Iraq, empoderar el dominio de Hezbollah en Líbano, de Hamas en Gaza y por supuesto el régimen alauita de Bashar Al Assad en Siria.

Todavía no llega la tan anhelada paz y tranquilidad en Siria que convoque a una hoja de ruta para la efectiva transición política: frenar la cruenta guerra civil, decantar la redacción de una nueva constitución,  desmilitarizar a los diferentes grupos y convocar a elecciones generales. Quizás, antes de ello se tendrá que enfrentar otro penoso y deplorable episodio: la intervención militar de EE.UU y Francia sin el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU, la OTAN y la Liga Árabe.

FUENTE: El Universal

SIRIA ¿UNA INTERVENCIÓN MILITAR AL MARGEN DE LA ONU?

Desde que se detonaron los acontecimientos tormentosos de la primavera siria, el mundo occidental ha estado calibrando la posibildad de una posible intervención. Planes, declaraciones, rumores y advertencias se han generado conforme el conflicto escala mientras se implementan medidas de acompañamiento oficiales como: sanciones económicas, presión diplomática, pero en el trasfondo financiamiento a las partes involucradas. No obstante, la matanza del 21 de agosto en la zona de Ghouta bajo el empleo de armas químicas colocaron al presidente Obama, galardonado con el Premio Nobel de Paz, ante un callejón sin salida.

La política exterior suave de Barack Obama que está vinculada al retiro de tropas de Iraq y Afganistán y a las finanzas públicas quebradas de Wahington construyeron un muro de cuatela para evitar a toda costa una intervención en Siria que pueda involucrar a la gran potencia. Sin embargo, la famosa “línea roja” de la que hizo referencia sostenidamente el presidente de EE.UU. pareció cruzarse ante el supuesto uso de armas químicas, mismas que obligaron al Pentágono a prepararse ante una posible intervención y arropar la credibiliad del hombre más poderoso del mundo. Sin embargo, los tambores de la guerra encontraron oídos sordos en el parlamento británico ante la incógnita que sigue sin respuesta: ¿Quién echó el gas sarín en Siria el pasado 21 de agosto, el gobierno de Assad o las fuerzas rebeldes, por cierto, éstas últimas financiadas por EE.UU. Francia y Turquía?

FUENTE: Ensartaos.com.ve

Los divisores de la comunidad internacional se palpan en el conflicto en Siria. La escalada militar se antojaba difícil de materializar ante la negativa de Rusia y China, dos países que tienen intereses encajados en Siria y que cuentan con capacidad de veto en el Consejo de Seguridad esquivando la condena del regímen de Assad. La venta de armas rusas, la condonación de parte de la deuda que Moscú sostenía con Damasco, la base naval rusa que se encuentra en Siria nos hablan de la esfera geopolítica rusa y de la política nacionalista de Vladimir Putin y su implacable posición de no plegarse a los intereses de la todavía superpotencia, una ecuación que también es compartida por Xi Jinping en China, quien se muestra muy interesado en contrapesar la influencia decisiva de EE.UU.

En julio de 2012 Rusia y China, bloquearon por tercera vez una propuesta de Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, para imponer sanciones drásticas al gobierno de la República Árabe Siria. FUENTE: Diario Octubre.

En estos últimos meses los desatinos entre Obama y Putin escalan. El episodio “Snowden” que ofreció asilo temporal por parte de Moscú al ex contratista de la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. le valió de la cancelación de una reunión programada entre ambos presidentes en el marco de la Cumbre del G20 en Rusia. Sin embargo, lo que en el fondo se está transando en Siria es un choque de poderes. En este caso Vladimir Putin el “hombre fuerte” de Rusia juega con astucia las cartas geopolíticas que están respaldadas por un amplio apoyo popular que se dejo ver en las elecciones del 4 de marzo del 2012.

LAS DISYUNTIVAS DEL ATAQUE

Disuadir el empleo de armas químicas en el mundo y sacudir la ecuación siria parecen ser los objetivos que están guiando un posible ataque que ya se cocina en los centros de inteligencia de EE.UU. Una jugada que no tiene como ambición principal la caída de Bashar al Assad pero si forzar a un cambio en la correlación de fuerzas entre el régimen y los opositores que tal vez los obligue a negociar.

Las dudas corroen al establishment político en Washington. Después de un inminente y cantado ataque militar a Siria por parte de EE.UU. la iniciativa quedó congelada el fin de semana pasado, tras la decisión de Barack Obama de consultarla con los congresistas, pero ¿Se esperarán a los resultados de los inspectores de la ONU? ¿Qué dice Carla del Ponte de la comisión de investigación independiente de la ONU para Siria sobre el empleo de armas químicas? ¿Contamos con información alternativa a los tradicionales medios de comunicación occidentales que nos permitan hacernos de un juicio más equilibrado?

El destino del ataque a Siria, en manos del Congreso. Es importante mencionar que el 44% de la población estadounidense no está de acuerdo con la intervención. FUENTE: Elmundo.es

Mientras que los forcejeos políticos llegan al congreso de EE.UU. tras el receso de verano, los dilemas del ataque se disputan entre su posible alcance y efectividad. Al parecer un “ataque limitado” es la primera opción que se barajea por parte de los escasos países que apoyan la escalada militar y se piensa que no debe durar más de tres días. Según el diario The New York Times, los ataques pudieran lanzarse con misiles guiados desde el mar y estarían dirigidos a objetivos estratégicos, lo que descarta la inclusión de tropas terrestres en Siria, en contraste con lo que sucedió en las intervenciones de Iraq y Afganistán que, por cierto, han sido muy castigadas por la opinión pública estadounidense y por un presupuesto que hoy no se puede erogar.

FUENTE: Blogs ABC

Otra disyuntiva del ataque sería la posición tan incómoda que tendrá que soportar EE.UU. y en su caso Francia de tener que luchar del mismo lado que Al Qaeda, esta red terrorista que se presume también lucha en contra del régimen chiita en Siria. Ahora dos acérrimos enemigos bajo el mismo bando tendrán que abonar hacia el debilitamiento del régimen de Bashar al Assad y conquistar posiciones favorables para los grupos opositores y rebeldes.

FUENTE: Isla Visión.

Los riesgos son muchos. Tentar la región más inestable y peligrosa del mundo puede abrir muchas posibilidades y encender las alarmas del peligro y la violencia en el Medio Oriente ¿Podrá escalar el conflicto o se quedaría ahí estacionado y contenido? ¿Podrá haber represalias de Siria y de sus aliados en contra de objetivos estadounidenses, por ejemplo en Israel?

@RinaMussali

Anuncios

HIROSHIMA Y NAGASAKI: EL INICIO DE LA ERA NUCLEAR

La premisa de que el “siglo XX no puede entenderse sin Hiroshima” encuentra eco al haberse producido el lanzamiento de la primera bomba atómica contra seres humanos en Hiroshima y tres días después en Nagasaki, Japón por parte de EE.UU; el gran triunfador de la Segunda Guerra Mundial, el acontecimiento global de mayor trascendencia por sus implicaciones políticas, económicas, militares, geográficas y humanitarias que cedieron paso a un nuevo orden internacional.

FUENTE: Fistro.com

Bajo la llegada de la era nuclear; las relaciones de poder, prestigio y seguridad entre los estados ya no serían las mismas. El equilibrio de fuerzas y la igualdad de condiciones se verían afectados radicalmente por la “política atómica” que sería transada como el nuevo instrumento de dominio, hegemonía e influencia en el terreno de las relaciones internacionales. Utilizada con gloria y renombre por parte de las potencias para asegurar su defensa frente a las amenazas externas, obtener posiciones jerárquicamente ventajosas y elevar sus capacidades de negociación ante posibles naciones aliadas y enemigas.

Bombardeos atómicos sobre Nagasaki y Hiroshima. Fuente: recursosacademicos.net

La carrera armamentista que se desató entre EE.UU. y la ex Unión Soviética fue uno de los mayores legados del nuevo orden internacional que se desarrolló al calor de las alianzas militares de la OTAN y el Pacto de Varsovia. La era bipolar que aceleró la marcha de los programas nucleares de las dos superpotencias antagónicas también habilitó de manera simultánea la divisa de la “disuasión nuclear”, que sirvió como un mecanismo bisagra de autorregulación y equilibrio y no de destrucción masiva y automática entre las potencias. No en vano algunos teóricos de las relaciones internacionales han reseñado al mundo bipolar como el periodo más largo de estabilidad en las relaciones entre las grandes potencias del siglo XX.

El mismo Miguel Marin Bosch, el diplomático mexicano experto en temas de desarme (también secretario privado del Canciller Alfonso García Robles) señala en uno de sus múltiples escritos que si bien los expertos calculan que los ocho estados poseedores de armas nucleares -EE.UU, Rusia, Reino Unido, Francia, China, Israel, India y Pakistán- han construido un total de alrededor de 130,000 bombas nucleares desde 1945, hasta ahora sólo dos se han hecho estallar.

FUENTE: Facebook/Guerra Fría CSF1

LOS ESTADOS NUCLEARES AGREGADOS O DE FACTO

Después de 68 años de los acontecimientos en Hiroshima y Nagasaki el mundo vio proliferar la división entre los estados nuclearizados y no nuclearizados. Una fricción cocinada por los privilegios políticos, militares y estratégicos que se reservaron un puñado de países y que se reflejaron en los principios del Tratado de No Proliferación de la ONU (TNP).  Si bien todos los países pueden utilizar capacidad nuclear con “fines pacíficos” (un derecho resguardado por el mismo tratado) las semillas de la discordia se han sembrado por la existencia de un régimen nuclear asimétrico e inequitativo que sólo permite que los cinco países ganadores de la Segunda Guerra Mundial y otros a título discrecional puedan poseer armas nucleares y programas con objetivos militares.

TNP: Tratado de No Proliferación Nuclear FUENTE: Universidad de Pittsburgh

Con el fin de la guerra fría y la caída del muro de Berlín, el mundo atestiguó una nueva era de proliferación nuclear. Se ponía en evidencia que el TNP resguardaba una formula discriminatoria e insostenible que se venía acompañando de pocos avances en la agenda del desarme global y que las potencias nucleares tradicionales difícilmente podían limitar o restringir las capacidades de otros estados bajo los indicios de una carrera sin fin. Más grave aún, el hecho de que una parte de la tecnología y materiales utilizados por los estados nucleares convencionales estaba siendo desviada hacia terceros países lo que ponía en duda el régimen de no proliferación nuclear.

El acceso a la tecnología nuclear a un número creciente de estados dio lugar a las nuevos países nucleares que han surgido al margen del Consejo de Seguridad de la ONU y de los países ganadores de la Segunda Guerra Mundial. Se añaden a la lista países como India, Pakistán, Corea del Norte e Israel que se sospecha que no limitan sus programas nucleares con fines pacíficos, científicos y energéticos. Una carrera nuclear que se ha expandido por el mundo multipolar y que está anclada a la escasa voluntad política que muestran las potencias nucleares para favorecer un desarme completo y generalizado.

La ONU ha sido pieza clave en el esfuerzo titánico del desarme y del control internacional eficaz. Épocas de optimismo y entusiasmo le han seguido años de oscuridad, estancamiento y escepticismo que ahora están asociados a la crisis del multilateralismo que padece. No obstante, la impaciencia de la comunidad internacional y de otros actores como las organizaciones no gubernamentales, las instituciones humanitarias y la sociedad civil para presionar hacia avances cualitativos en materia de desarme pudiera encontrar en la unión de todos los países no nucleares (que somos la inmensa mayoría) la llave para aislar y acorralar a los países más poderosos.

FUENTE: InfoPuntual

La poca disposición y voluntad de los estados nucleares convencionales se suma a la renuencia de los países nucleares agregados o de facto para avanzar hacia el régimen de no proliferación. Tan sólo veamos lo que está sucediendo con el Tratado de Prohibición Completa de Ensayos Nucleares (CTBT), el tratado que se abrió a su firma en la ONU en 1996. Este tratado que busca cesar los ensayos nucleares en la atmósfera, el espacio y bajo el agua ha sido firmado por más de 180 países, no obstante la disposición de su entrada en vigor requiere de la firma y ratificación de los 44 Estados que se indican en el anexo 2 del Tratado. Ni EE.UU. y China que tienen capacidad nuclear lo han ratificado, al igual que India, Pakistán y Corea del Norte que ni siquiera lo han firmado.

FUENTE: ihro.org.pk

@RinaMussali

CROACIA: UN NUEVO MIEMBRO EN LA FAMILIA EUROPEA

Con el sueño de evitar más guerras y destrucción y asegurar la prosperidad económica es que el experimento geopolítico europeo que inició a mediados del siglo XX sigue expandiendo su territorio y número de habitantes con nuevas oleadas de ingreso. Precisamente a casi 20 años del inicio de la guerra de los Balcanes, Eslovenia y Croacia ya forman parte del propósito más ambicioso de paz que se haya implementado en la historia del mundo.

Después de un camino largo y lleno de obstáculos y contrariedades, el proceso de integración comunitaria avanzó con la aprobación del Tratado de Maastritch en 1992 y más adelante con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa en el 2009. Con estos mandatos la Unión Europea (UE) obtuvo una nueva identidad, se introdujeron reformas institucionales que buscaron mejorar su funcionamiento interno y hacer más visible su actuación en el mundo, así como permitir futuras adiciones a la Europa de los 27. De esta manera, la UE atrajo la entrada de los países de Europa del Este, así como la adhesión en 2004 de Chipre, Estonia, Letonia, Lituania, entre otros. Todo un proceso que estuvo aparejado de la adopción del euro, la segunda moneda más utilizada del mundo después del dólar.

FUENTE: FCPyS UNAM

Bajo un contexto de efervescencia, los países balcánicos que conquistaron su independencia después de la desintegración de la ex República Federal Socialista de Yugoslavia buscaron su entrada a la UE. Precisamente, Croacia tejió su consolidación nacional y la reestructuración de sus relaciones internacionales con base en el acercamiento euroatlántico, uno de los pilares fundamentales de su política exterior. Su ingreso a la ONU en 1992 y su participación como miembro no permanente en el Consejo de Seguridad en el bienio 2008-2009, así como el activismo mostrado en diversas operaciones de mantenimiento de paz han contribuido a estrechar sus lazos con EE.UU. y la UE, una trayectoria difícil de comprender si esquivamos otro de sus pasos clave: su ingreso a la OTAN en 2008.

Después de una larga batalla, Croacia se estrena como nuevo socio de la UE, el país número 28 en ingresar al mayor organismo supranacional del mundo, que no vive sus mejores momentos, tras enfrentar la peor crisis económica desde la década de 1930. Siguiendo los pasos de Eslovenia, Croacia será la segunda exrepública yugoslava en ingresar a este club después de seis largos años de negociaciones. Finalmente el Bundestag alemán (Cámara Baja) aprobó el ingreso de Croacia a la UE, el último país que ratificó el tratado de acceso.

La bandera de la UE y la de Croacia ondean en un edificio del gobierno en Zagreb. FUENTE: ABC

Giran muchas interrogantes alrededor del ingreso de Croacia a la familia europea. Desde el punto de vista del viejo continente: ¿Ha llegado el momento de que la UE cierre temporalmente sus fronteras ante la crisis económica que arrecia? ¿La UE deberá de recuperar el crecimiento económico antes de que pueda admitir a nuevos miembros y conceder miles de millones de euros en fondos estructurales y de cohesión? Por otro lado, el dilema croata se disputa en la siguiente pregunta ¿Cobra sentido formar parte de la UE cuando vive un “momento negro” en su historia o habría que apostarle a la carta integracionista, confiar en el proyecto y hacer a un lado los malos augurios?

Croacia escribe un nuevo capítulo en su joven historia como país independiente pero no podrá desmarcarse del momento tan crítico en que se materializa su ingreso a la UE. El creciente euroescepticismo sigue irrumpiendo la vida política de muchos países y los socios del viejo continente están divididos entre la gran disyuntiva de la “austeridad o crecimiento”. Además, la fuerza del nacionalismo se multiplica en toda la Unión bajo agrupaciones políticas de extrema derecha o extrema izquierda que encuentran en la desigualdad y el desempleo juvenil la mejor arma para desganar a los paneuropeos. No releguemos los casos más sintomáticos que cuestionan la efectividad de la Unión Europea como el referéndum convocado por David Cameron en 2017 para decidir si Reino Unido continúa o no en este esquema de integración regional.

LOS DESAFÍOS DE CROACIA EN LA UNIÓN EUROPEA

 Croacia ha sido un país que ha tardado años en cerrar los saldos de la guerra, los conflictos fronterizos y el odio étnico. Su frágil situación económica ha sido mayormente expuesta debido a la crisis financiera global del 2008, que puso al desnudo las fallas económicas de la Yugoslavia comunista y el difícil transe en dos décadas de independencia. Un país precario, que basa sus principales ingresos en el turismo y que hoy padece de la contracción del mercado interno europeo que lo hacen prolongar su despegue económico.

FUENTE: Mundo Explora

Muchos miran el ingreso de Croacia a la UE como la oportunidad de oro para inducir reformas políticas y económicas pendientes. Una alineación de Croacia a todo el acervo comunitario como los tratados, legislaciones y resoluciones tendrán que forzarlos a reformar sus esquemas regulatorios, modernizar sus parámetros legales y actualizar su sistema de justicia, así como enfrentar la corrupción que se desgaja de manera alarmante, encontrando eco reciente con la condena al exprimer ministro Ivo Sanader por apropiación indebida de capitales y sobornos.

Aunque muchos ciudadanos se muestran cabizbajos y apáticos de la entrada de su país a la UE, no olvidemos que Croacia ha recibido ayuda financiera y técnica en su fase de pre-adhesión y más adelante como candidato oficial. Además se tiene previsto que a partir del 1º de julio tendrá acceso a mayor financiamiento comunitario, entre 1.200 y 2,000 millones de euros anuales, según estimaciones europeas para invertir en proyectos de desarrollo e infraestructura relacionados con el sector energético, ferroviario, transporte y medio ambiente, entre otros. Todo este esfuerzo comunitario seguramente le concederá la etiqueta de “país seguro” y listo para recibir cuantiosos recursos de inversión extranjera, justamente cuando sufre de una de las tasas más altas de desempleo juvenil en Europa.

Una encuesta muestra que el 40% de los croatas se oponen al ingreso de Croacia a la UE FUENTE: Verdad Ahora

Quizás el ejemplo más cercano y conocido para los croatas sea la experiencia de adhesión de Eslovenia a la UE, un país que formó parte de la antigua Yugoslavia y que ingresó hace nueve años a este esquema de cesión voluntaria de soberanía y en el que destaca su adhesión a la eurozona en 2007. Sin embargo, al mirarse en el espejo de sus vecinos los croatas están conscientes de que las cosas no serán fáciles y que no se podrán capitalizar beneficios en el corto plazo, sobre todo cuando Eslovenia está viviendo momentos de gran tensión ante el temor de ser rescatada por sus socios comunitarios lo que la ha obligado a implantar duros programas de austeridad ocasionando una ola de disturbios y manifestaciones ciudadanas.

Quizás el referéndum de enero del 2012 nos devela el dilema que vive Croacia. La población decidió concederle su visto bueno al ingreso de la UE con más del 60% de los votos, aunque cabe observar que se registró una gran abstención en dicha consulta ciudadana. Mientras que las grandes fuerzas políticas y económicas aplauden la decisión, los jóvenes parecen no tomar la noticia con gran ánimo y entusiasmo y las agrupaciones políticas de tendencia extremista piensan que la pertenencia a la Unión ya no es equivalente de mayor prosperidad.

Por otro lado, Montenegro solicitó formalmente su ingreso a la UE en 2008 y Serbia lo hizo en 2009. Recordemos que hubo varios condicionantes comunitarios impuestos a Belgrado para su posible ingreso a la familia europea, entre ellos la captura y entrega de criminales de guerra como Ratko Mladic y Goran Hadzic, un esfuerzo que se materializó hasta el 2011; lo que les permitió acelerar su carrera hacia la integración europea, sin embargo, varios expertos señalan que su ingreso al club tendrá que esperar hasta el 2020.